DENVER, EE. UU., 29 DICIEMBRE 2023 (AP).- Primero, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que el expresidente Donald Trump no era elegible para postularse para su antiguo puesto en ese estado. Luego, la secretaria de Estado demócrata de Maine dictaminó lo mismo para su estado. ¿Quién es el siguiente?
Ambas decisiones son históricas. El tribunal de Colorado fue el primer tribunal que aplicó a un candidato presidencial una prohibición constitucional rara vez utilizada contra quienes “participaron en la insurrección”. El secretario de Estado de Maine fue el primer alto funcionario electoral en eliminar unilateralmente a un candidato presidencial de la boleta bajo esa disposición.
Pero ambas decisiones están en suspenso mientras se desarrolla el proceso legal.
Eso significa que Trump sigue en las boletas electorales en Colorado y Maine y que su destino político está ahora en manos de la Corte Suprema de Estados Unidos. Es probable que el fallo de Maine nunca entre en vigor por sí solo. Su impacto central es el aumento de la presión sobre el tribunal más alto del país para que diga claramente: ¿Todavía puede Trump postularse para presidente después del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos?
¿CUÁL ES EL PROBLEMA LEGAL?
Después de la Guerra Civil, Estados Unidos ratificó la 14ª Enmienda para garantizar los derechos de los antiguos esclavos y más. También incluía una cláusula de dos oraciones llamada Sección 3 , diseñada para evitar que los ex confederados recuperaran el poder gubernamental después de la guerra.
La medida dice:
“Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar cargo alguno, civil o militar, bajo los Estados Unidos o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión contra lo mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad”.
El Congreso eliminó esa discapacidad a la mayoría de los confederados en 1872 y la disposición cayó en desuso. Pero fue redescubierto después del 6 de enero.
¿CÓMO SE APLICA ESTO A TRUMP?
Trump ya está siendo procesado por el intento de revertir su derrota de 2020 que culminó el 6 de enero, pero la Sección 3 no requiere una condena penal para entrar en vigor. Se han presentado decenas de demandas para descalificar a Trump, alegando que participó en la insurrección del 6 de enero y que ya no está calificado para postularse para un cargo.
Todas las demandas fracasaron hasta el fallo de Colorado. Y se ha pedido a decenas de secretarios de Estado que lo retiren de la papeleta. Todos dijeron que no tenían la autoridad para hacerlo sin una orden judicial, hasta la decisión de la Secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows.
La Corte Suprema nunca se ha pronunciado sobre la Sección 3. Es probable que lo haga al considerar las apelaciones de la decisión de Colorado: el Partido Republicano del estado ya apeló y se espera que Trump presente la suya en breve. El fallo de Bellows no se puede apelar directamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos; primero debe apelarse a lo largo de la cadena judicial, comenzando con un tribunal de primera instancia en Maine.
Sin embargo, la decisión de Maine obliga al tribunal superior a actuar. Ya era muy probable que los jueces escucharan el caso de Colorado, pero Maine despeja cualquier duda.
Trump perdió Colorado en 2020 y no necesita ganarlo nuevamente para obtener la mayoría en el Colegio Electoral el próximo año. Pero ganó uno de los cuatro votos del Colegio Electoral de Maine en 2020 al ganar el segundo distrito del Congreso del estado, por lo que la decisión de Bellows tendría un impacto directo en sus probabilidades el próximo noviembre.
Hasta que el tribunal superior se pronuncie, cualquier estado podría adoptar su propio estándar sobre si Trump, o cualquier otra persona, puede estar en la boleta electoral. Ése es el tipo de caos legal que se supone que el tribunal debe evitar.
¿CUÁLES SON LOS ARGUMENTOS DEL CASO?
Los abogados de Trump tienen varios argumentos en contra de la presión para descalificarlo. En primer lugar, no está claro que la Sección 3 se aplique al presidente: un primer borrador mencionaba el cargo, pero fue eliminado, y el lenguaje “un funcionario de los Estados Unidos” en otras partes de la Constitución no significa presidente, sostienen.
En segundo lugar, incluso si se aplica a la presidencia, dicen, se trata de una cuestión “política” que es mejor que decidan los votantes, no jueces no electos. En tercer lugar, si los jueces quieren involucrarse, afirman los abogados, están violando el derecho de Trump a un procedimiento legal justo al dictaminar rotundamente que no es elegible sin algún tipo de proceso de investigación de hechos, como un juicio penal prolongado. En cuarto lugar, argumentan, el 6 de enero no fue una insurrección según el significado de la Sección 3: fue más bien un motín. Finalmente, incluso si fue una insurrección, dicen, Trump no estuvo involucrado en ella: simplemente estaba usando su derecho a la libertad de expresión.
Por supuesto, los abogados que quieren descalificar a Trump también tienen argumentos. La principal es que el caso es en realidad muy simple: el 6 de enero fue una insurrección, Trump la incitó y está descalificado.
¿QUÉ HA TARDADO TANTO?
El ataque fue hace tres años, pero las impugnaciones no estaban “maduras”, para usar el término legal, hasta que Trump solicitó aparecer en las boletas estatales este otoño.
Pero la cantidad de tiempo también afecta a otra cuestión: nadie ha querido realmente pronunciarse sobre el fondo del caso. La mayoría de los jueces han desestimado las demandas debido a cuestiones técnicas , incluido el hecho de que los tribunales no tienen la autoridad para decirle a los partidos a quién incluir en sus boletas primarias. Los secretarios de Estado también han eludido la decisión, generalmente diciendo a quienes les piden que prohíban a Trump que no tienen la autoridad para hacerlo a menos que lo ordene un tribunal.
Ya nadie puede esquivarlo. Los expertos legales han advertido que, si la Corte Suprema no resuelve claramente el asunto, podría llevar al caos en noviembre, o en enero de 2025, si Trump gana las elecciones. Imagínese, dicen, si el tribunal superior elude la cuestión o dice que no es una decisión que deben tomar los tribunales y los demócratas obtienen una estrecha mayoría en el Congreso. ¿Sentarían a Trump o declararían que no es elegible bajo la Sección 3?
¿POR QUÉ MAINE HIZO ESTO?
Maine tiene un proceso inusual en el que se requiere que un secretario de Estado celebre una audiencia pública sobre las impugnaciones de los lugares de los políticos en la boleta electoral y luego emita un fallo. Múltiples grupos de votantes de Maine, incluido un grupo bipartidista de ex legisladores estatales, presentaron tal impugnación, lo que desencadenó la decisión de Bellows.
Bellows es demócrata, exjefe del capítulo de Maine de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y tiene una larga trayectoria de críticas a Trump en las redes sociales. Los abogados de Trump le pidieron que se abstuviera del caso, citando publicaciones que calificaban el 6 de enero como una “insurrección” y lamentaban la absolución de Trump en su juicio político por el ataque.
Ella se negó, diciendo que no estaba gobernando basándose en opiniones personales. Pero el precedente que sienta es notable, dicen los críticos. En teoría, los funcionarios electorales de todos los estados podrían decidir que un candidato no es elegible basándose en una teoría jurídica novedosa sobre la Sección 3 y poner fin a sus candidaturas.
Los conservadores argumentan que la Sección 3 podría aplicarse a la vicepresidenta Kamala Harris, por ejemplo: se utilizó para bloquear del cargo incluso a aquellos que donaban pequeñas sumas a confederados individuales. ¿No podría usarse contra Harris, dicen, porque recaudó dinero para los arrestados en los disturbios posteriores al asesinato de George Floyd por la policía de Minneapolis en 2020?
¿ES ESTE UN TEMA PARTIDARIO?
Bueno, por supuesto que lo es. Bellows es demócrata y todos los jueces de la Corte Suprema de Colorado fueron designados por demócratas. Seis de los nueve jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos fueron designados por republicanos, tres por el propio Trump.
Pero los tribunales no siempre se dividen en líneas partidistas predecibles. El fallo de Colorado fue 4-3, por lo que tres designados demócratas no estuvieron de acuerdo con prohibir a Trump. Varios conservadores legales destacados han defendido el uso de la Sección 3 contra el expresidente.
Ahora veremos cómo lo maneja el alto tribunal.