EE. UU., 11 nov. 2022.- Un juez de EE. UU. en Texas bloqueó el jueves el plan del presidente Joe Biden para proporcionar a millones de prestatarios hasta $20,000 cada uno en condonación de préstamos estudiantiles federales, un programa que ya estaba en suspenso mientras un tribunal federal de apelaciones en St. Louis considera una demanda por separado presentada por seis estados lo cuestionan.
El juez de la corte de distrito Mark Pittman, designado por el expresidente Donald Trump con sede en Fort Worth, dijo que el programa usurpaba el poder del Congreso para hacer leyes.
“En este país, no estamos gobernados por un ejecutivo todopoderoso con un bolígrafo y un teléfono. En cambio, nos regimos por una Constitución que establece tres ramas de gobierno distintas e independientes”, escribió Pittman.
Agregó: “La Corte no está ciega a la división política actual en nuestro país. Pero es fundamental para la supervivencia de nuestra República que se preserve la separación de poderes tal como se describe en nuestra Constitución”.
El plan de condonación de la deuda cancelaría $10,000 en deuda de préstamos estudiantiles para aquellos que ganan menos de $125,000 o para los hogares con menos de $250,000 en ingresos. Los beneficiarios de la Beca Pell, que generalmente demuestran una mayor necesidad financiera, recibirían una condonación de deuda adicional de $10,000.
La cancelación se aplica a los préstamos estudiantiles federales utilizados para asistir a la escuela de pregrado y posgrado, junto con los préstamos Parent Plus.
La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. suspendió el plan de condonación el 21 de octubre mientras consideraba un esfuerzo de los estados de Nebraska, Missouri, Iowa, Kansas, Arkansas y Carolina del Sur para bloquear el programa.
Si bien la suspensión impidió temporalmente que la administración saldara la deuda, la Casa Blanca alentó a los prestatarios a continuar solicitando alivio, diciendo que la orden judicial no impidió las solicitudes o la revisión de las solicitudes.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, dijo que la administración no estaba de acuerdo con el fallo del jueves y que el Departamento de Justicia había presentado una apelación. Ella dijo que hasta ahora 26 millones de personas habían solicitado el alivio de la deuda, y 16 millones de personas ya habían aprobado su alivio. El Departamento de Educación “procesaría rápidamente su alivio una vez que prevalezcamos en la corte”, dijo.
“El presidente y esta administración están decididos a ayudar a los estadounidenses trabajadores y de clase media a recuperarse, mientras que nuestros oponentes, respaldados por intereses especiales republicanos extremos, demandaron para impedir que millones de estadounidenses obtengan el alivio que tanto necesitan”, dijo en una declaración.
Los desafíos legales han creado confusión sobre si los prestatarios que esperaban que se les cancelara la deuda tendrán que reanudar los pagos el 1 de enero, cuando expirará una pausa provocada por la pandemia de COVID-19.
A los economistas les preocupa que muchas personas aún no se hayan recuperado financieramente de la pandemia, y dicen que si a los prestatarios que esperaban la cancelación de la deuda se les pide que realicen pagos, muchos podrían retrasarse en las facturas e incumplir.
En su orden del jueves, Pittman dijo que la Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes de 2003, comúnmente conocida como la Ley HEROES, no proporcionó la autorización para el programa de condonación de préstamos que la administración Biden afirmó que hizo.
La ley permite que el secretario de educación “renuncie o modifique cualquier disposición legal o reglamentaria aplicable a los programas de asistencia financiera para estudiantes… según lo considere necesario el secretario en relación con una guerra u otra operación militar o emergencia nacional”.
La administración argumentó que el alivio de los préstamos estudiantiles fue así autorizado como un medio para hacer frente a la emergencia nacional de la pandemia. Pittman no estuvo de acuerdo y consideró que un programa de una importancia tan masiva requería una autorización clara del Congreso. La Ley HEROES “no proporciona al poder ejecutivo una autorización clara del Congreso para crear un programa de condonación de préstamos estudiantiles de $400 mil millones”, escribió.
Pittman también rechazó los argumentos del gobierno de que los demandantes que entablaron la demanda carecían de legitimación. Los demandantes Myra Brown y Alexander Taylor tienen préstamos estudiantiles, pero Brown no es elegible para el alivio de la deuda porque sus préstamos son comerciales, y Taylor no es elegible para los $20,000 completos porque no recibió una beca Pell.
La administración dijo que no se vieron perjudicados por el programa de condonación de préstamos y que su “descontento porque otros prestatarios están recibiendo un beneficio mayor que ellos” no les dio motivos para demandar.
Pittman dijo que se vieron perjudicados, sin embargo, porque el gobierno no recibió comentarios públicos sobre los requisitos de elegibilidad para el programa, lo que significa que no tuvieron la oportunidad de proporcionar información sobre un programa del que serían al menos parcialmente excluidos.
Como era de esperar, la reacción al fallo se mezcló entre líneas divisorias políticas. El Centro de Protección de Prestatarios Estudiantiles criticó a Pittman como un “juez federal de derecha” y dijo que “decenas de millones de prestatarios de préstamos estudiantiles en todo el país ahora tienen su vital alivio de la deuda bloqueado como resultado de este reclamo legal absurdo y fabricado”.
La representante Virginia Foxx de Carolina del Norte, la republicana de mayor rango en el comité de educación de la Cámara, lo celebró.
“Se ha agregado otro clavo al ataúd del rescate ilegal de préstamos estudiantiles del presidente Biden, y los contribuyentes trabajadores de todo el país se regocijan con razón”, dijo. “Esta administración continúa operando como si su propia autoridad autoproclamada para transferir miles de millones de dólares en préstamos estudiantiles fuera legítima, pero el estado de derecho dice lo contrario”.